gestion du bruit : A7R II vs A7S vs A7S II

steph06000 · Novembre 03, 2015, 19:25:59

Bonjour,

Je jetais un oeil aux graphiques de Focus Numérique à propos de la gestion du bruit électronique de ces trois moutures SONY :

A7R II :

A7S :

A7S II :

Il apparait qu'en dessous 800 ISO ça se tient dans un mouchoir de poche, mais qu'à 800 ISO et 1600 ISO le A7R II fait mieux que les A7S .
Au-delà le A7S première version semble faire mieux que la A7S II.

Quelque chose m'échappe ou ont-ils utilisé un protocole différent d'un boitier à l'autre ?
Peut-on comparer la gestion du bruit électronique de ces boitiers simplement en comparant ces courbes de Focus Numérique ?
Parce qu'à ce moment là, que reste-t-il au A7S II , quelques fonctions vidéos que les deux autres n'ont pas ? (non ce n'est pas un troll, j'essaye juste de comprendre pourquoi cette 2eme version A7S II est en de-ça du A7S)

esperado · Novembre 03, 2015, 19:57:30

La photo étant une activité consistant à enregistrer la lumière, les ultra hauts ISOs sont d'un usage exceptionnel. (La nuit, tous les chats sont gris).
La vidéo une feature dont pas mal de photographes ignorent même l'existence...
Maintenant, et très personnellement, j'aurais tendance à préférer le rendu du A7S, plus proche de l'argentique, et sa plus grande tolérance aux erreurs de focus et autre usages de l'hyperfocale ;-) Donc, ce qu'il lui reste, c'est l'avantage de son nombre réduit de pixels.
Reste à Sony d'implanter dans le A7s VIII le "back illiminated sensor" (quelle stupide appellation qui aurait du être "Back wiring", l'illumination se faisant bien toujours de face et qu'on en a rien à f... des techniques de gravure du wafer) afin de pouvoir photographier la flore intestinale dans le cul des poneys.

pacmoab · Novembre 03, 2015, 20:18:11

Il reste au A7S II d'être stabilisé, et à ce titre de solliciter beaucoup moins les hauts isos que le 7S (suivant si le sujet bouge ou pas bien sûr)

steph06000 · Novembre 04, 2015, 12:01:09

En fait ces graphiques-là (indiqués dans le post initial) ne sont peut-être pas très parlant : pour chaque ISO il s'agit d'une note qui tient compte de différents paramètres.

Moi ça ne me parle pas des masses (et ne m'intéresse pas des masses non plus), mais ces graphiques suivants semblent + parlants.

à 12 800 ISO :

A7R II

A7S

A7S II

.... et là je crois comprendre que le A7S II s'est amélioré en gestion de bruit électronique. (c'est surtout ça que je cherchais à savoir)
(dommage que Focus Numerique n'ait pas fait ces même graph à 3200 ISO ou 6400 ISO pour les 3)

jfacoustics · Novembre 04, 2015, 16:37:01

Dans le test du 7RII par focus numérique, j'avais été impressionné par la différence de niveau de bruit relevée entre le 7S et le 7RII. Un peu sceptique tout de même.

Le fait qu'avec le 7SII les résultats soient nettement moins bons (aucune raison puisque le capteur est le même) laisse, davantage encore, planer le doute quant au sérieux de la procédure. Doute encore amplifié par les graphiques proposés par steph06000.

De toute façon, je l'avoue, ces tests ne m'intéressent qu'à titre indicatif. Lorsque je veux savoir comment se comporte un boîtier aux hauts ISO, j'ai ma propre procédure que je crois beaucoup plus utile que ces gamberges intellectuelles.

Imaging ressource et DPR fournissent, pour chaque valeur d'ISO des boîtiers qui nous intéressent, des fichiers raw téléchargeables. Il suffit de les importer dans LR et voir ce qu'on peut en tirer après optimisation. Contrairement à ce que beaucoup croient, le challenge ne consiste pas à éliminer toute trace de bruit visible. Ça, c'est enfantin jusqu'à des valeurs d'ISO énormes. La vraie difficulté est de trouver le compromis idéal entre un lissage suffisant pour que, sur le format d'impression que l'on s'est choisi pour objectif, le tirage apparaisse clean sans que les plus fins détails ne soient par trop bousillés. Le résultat optimal fait obligatoirement appel une action sur le curseur de gain dans la section "netteté" et sur ceux intitulés luminance et détails dans la section" bruit". Certaines parties d'image sont particulièrement utiles pour déterminer les meilleures valeurs. Au sein de la galerie d'Imaging Ressource, j'analyse, essentiellement, la portion où l'on voit un pinceau juxtaposant un disque gradué. Dans les images fournies par DPR, le costume du personnage qui apparaît sur le billet de banque comporte un quadrillage que se transforme très rapidement en une zone unie, gris sale. Il convient, lorsqu'on dose l'accentuation, de faire attention à l'apparition d'artefacts.

Les rédacteurs de Chasseur d'Images semblent les seuls à mettre en évidence le fait que les capteurs fortement pixellisés présentent un net avantage en matière de conservation des détails (lesquels sont plus nombreux à la base). Le niveau de bruit intrinsèquement plus élevé est compensé par la possibilité d'appliquer, à préservation de détails identique, un lissage plus important. A ce petit jeux, j'ai pu observer qu'à 25600 ISO, le 7RII fournit des images au moins aussi convaincantes que celles du 7S. Bien entendu, pour toutes les valeurs inférieures, la finesse des détails offerte par le 7RII est supérieure et la différence ne cesse de croître lorsqu'on fait baisser la valeur d'ISO.

In fine, puisque, contrairement au 7RII, les 7S I et II ne m'intéressent pas, ce que je voulais surtout connaître, c'est la valeur d'ISO réellement exploitable avec un 7RII. Avec mon A7, je travaille à 3200 ISO sans état d'âme. Sur tirage A2, après optimisation du fichier raw, la différence par rapport à la même image tirée à 100 ISO est à la limite du perceptible. Ma valeur limite "de secours" est fixée à 6400 ISO. J'ai alors conscience que la perte de qualité sera plus visible. D'après mes tests, à 12800 ISO, le 7RII fait quasiment aussi bien que l'A7 à 3200. Les conclusions sont semblables pour 25600 (A7RII) et 6400 (A7).

Sur ce même forum, lorsqu'il nous présentait ses premières images faites avec le 7RII, Berswiss avait tenu une réflexion qui m'a marqué. Il disait à peu près ceci : "Aussi enthousiasmante que soit la qualité de tels appareils, il faut savoir relativiser. Un de mes amis a publié un superbe livre de paysages qui se vend librairie. Toutes les photos ont été réalisée au RX10..." Cela m'a donné l'envie de comparer les fichiers à hauts ISO de mon A7 et du 7RII à ce que peut être obtenu au départ d'un capteur 1" (RX10 et RX100 IV). La qualité d'image à la valeur d'ISO nominale des 1" (125 ISO) m'est apparue comparable à ce que procure un A7 à 6400 ISO et un A7RII à 25600 ISO. Cette comparaison vaut ce qu'elle vaut mais elle donne tout de même une idée des performances remarquables des plus récents FF face aux basses lumières.

Utile ? Tout spécialement pour esperado, je voudrais rappeler que le fait de photographier dans la pénombre n'est pas la seule circonstance où une bonne montée en ISO est très utile. La photo de sport, en particulier en salle, et le BIF (nécessité de recourir à de très hautes vitesses en condition de lumière parfois faible) sont des activités tout aussi respectables et, probablement, bien plus répandues que de vouloir, à l'encontre de toute logique, s'acharner à faire des prises vue où la notion d'instantané est essentielle tout en refusant catégoriquement le recours à l'outil le plus efficace pour cette pratique, à savoir l'autofocus...

esperado · Novembre 04, 2015, 17:36:16

Citation de: jfacoustics le Novembre 04, 2015, 16:37:01Tout spécialement pour esperado, je voudrais rappeler que le fait de photographier dans la pénombre n'est pas la seule circonstance où une bonne montée en ISO est très utile. La photo de sport, en particulier en salle, et le BIF (nécessité de recourir à de très hautes vitesses en condition de lumière parfois faible) sont des activités tout aussi respectables et, probablement, bien plus répandues que de vouloir, à l'encontre de toute logique, s'acharner à faire des prises vue où la notion d'instantané est essentielle tout en refusant catégoriquement le recours à l'outil le plus efficace pour cette pratique, à savoir l'autofocus...

Á quoi je répondrais que:
- "Respectable " ? Je ne vois pas le rapport entre photographie et respectabilité... Si la photo est une activité artistique, elle se fout de la respectabilité, si c'est une activité professionnelle, le chiffre d'affaire en indique le niveau (de respectabilité ;-)
- La photographie de sport est-elle, d'une façon "répandue", dans la première ou la seconde catégorie ?
- "s'acharner à faire des prises vue où la notion d'instantané est essentielle..." -> mettons les choses au point (arf), mais, vu ce que tu viens d'écrire, je ne suis pas sur que ça passe et je ne parle que pour moi.
Le rapport avec un objectif est un truc très personnel. Pas une affaire technique. J'ai un 35mm autofocus. J'accroche pas. Et, au bout du compte, Je n'ai pas un rendement meilleur avec. Juste des photos moins "vibrantes", avec moins d'âme que ce que j'arrive, de temps en temps, à avoir avec mon vieil Hexanon 35mm F/2. Je n'ai rien contre l'autofocus, Juste *pas assez de moyens* pour me refaire un parc d'objectifs.
Et quelque chose me brime, de laisser à l'appareil le choix de faire la photo à ma place. Ça me stresse, ça me coupe de mon sujet, tous ces trucs qui se passent à l'insu de mon plein gré, "Zip" quand il roulait, "Bap" quand il tournait, "Brrr" quand il marchait. J'accroche pas, avec cet objo, ni au toucher ni au rendu. Manque d'âme. N'a pas été construit par un vieil ouvrier avec la clope sur l'oreille. La bague de focus, il n'y a pas le léger jeu usiné avec soin, la graisse qui le retient, Ça frotte plastique sur plastique, avec un joint caoutchouc... Il fait le point beaucoup plus vite que moi, mais pas toujours où je veux, comme je l'aurais fait.
Quand à l'acharnement... je m'acharne de moins en moins.
Mais je râle dans l'espoir qu'un jour Sony fasse le tout petit effort d'aider les vieux cons dans mon genre. Simplement, avec toute cette technologie, revenir au moins au niveau d'efficacité qu'offraient les reflex argentiques en 1970, avec leur stygmometre+la visée à PO, en focus manuel élevé sous la mère.

dio · Novembre 04, 2015, 19:20:27

Citation de: esperado le Novembre 03, 2015, 19:57:30
La photo étant une activité consistant à enregistrer la lumière, les ultra hauts ISOs sont d'un usage exceptionnel.

Pour moi la photo est un point de vue subjectif sur une fraction de réalité passée.

Et comme il fait nuit la moitié du jour

et qu'il s'.y passe pas mal de. choses.

jfacoustics · Novembre 05, 2015, 10:57:54

Citation de: esperado le Novembre 04, 2015, 17:36:16
Á quoi je répondrais que:
- "Respectable " ? Je ne vois pas le rapport entre photographie et respectabilité... Si la photo est une activité artistique, elle se fout de la respectabilité, si c'est une activité professionnelle, le chiffre d'affaire en indique le niveau (de respectabilité ;-)
- La photographie de sport est-elle, d'une façon "répandue", dans la première ou la seconde catégorie ?
- "s'acharner à faire des prises vue où la notion d'instantané est essentielle..." -> mettons les choses au point (arf), mais, vu ce que tu viens d'écrire, je ne suis pas sur que ça passe et je ne parle que pour moi.
Le rapport avec un objectif est un truc très personnel. Pas une affaire technique. J'ai un 35mm autofocus. J'accroche pas. Et, au bout du compte, Je n'ai pas un rendement meilleur avec. Juste des photos moins "vibrantes", avec moins d'âme que ce que j'arrive, de temps en temps, à avoir avec mon vieil Hexanon 35mm F/2. Je n'ai rien contre l'autofocus, Juste *pas assez de moyens* pour me refaire un parc d'objectifs.
Et quelque chose me brime, de laisser à l'appareil le choix de faire la photo à ma place. Ça me stresse, ça me coupe de mon sujet, tous ces trucs qui se passent à l'insu de mon plein gré, "Zip" quand il roulait, "Bap" quand il tournait, "Brrr" quand il marchait. J'accroche pas, avec cet objo, ni au toucher ni au rendu. Manque d'âme. N'a pas été construit par un vieil ouvrier avec la clope sur l'oreille. La bague de focus, il n'y a pas le léger jeu usiné avec soin, la graisse qui le retient, Ça frotte plastique sur plastique, avec un joint caoutchouc... Il fait le point beaucoup plus vite que moi, mais pas toujours où je veux, comme je l'aurais fait.
Quand à l'acharnement... je m'acharne de moins en moins.
Mais je râle dans l'espoir qu'un jour Sony fasse le tout petit effort d'aider les vieux cons dans mon genre. Simplement, avec toute cette technologie, revenir au moins au niveau d'efficacité qu'offraient les reflex argentiques en 1970, avec leur stygmometre+la visée à PO, en focus manuel élevé sous la mère.

Bonjour esperado.

Contrairement à ce que tu crois, je suis parfaitement capable de comprendre ce que tu ressens.

Répondre de manière très attentive aux besoins d'un client, je sais parfaitement ce que cela suppose. J'ai été, pendant plus de 20 ans, constructeur artisanal d'enceintes acoustiques. La particularité de ce produit est que, s'il existe de mauvaises enceintes (parce que, du fait de l'incompétence du concepteur, celles-ci sont atteintes de graves vices de conception), il n'en existe pas d'universellement bonne. Pourquoi ? Parce que le son qui parvient aux oreilles de l'auditeur est le fruit de l'interaction entre l'enceinte et l'acoustique du local et que, pour ces derniers, il n'en existe pas deux qui se comportent de la même manière. Pour répondre à cette difficulté, j'avais poussé le perfectionnisme jusqu'à fournir de produits adaptés "sur mesure" au local du client. Par la logique même de l'industrie et de ses modes de distribution, aucun constructeur connu ne peut proposer un tel service et c'est normal. Les gens sensés comprennent qu'il existe une différence de service entre la haute couture et le prêt-à-porter.

Nous avons tous des attentes, des désirs, des espoirs. Qu'ils soient rationnels ou non importe peu. Par le fait même qu'ils existent, ils ont droit à de la considération et il n'y aucune raison pour les attentes des uns soient plus légitimes que ceux d'un autre. Comme je te l'ai déjà dit, le fait que tu exprimes tes désirs est parfaitement normal. Ce qui l'est nettement moins, c'est qu'alors que tu clames de toutes parts qu'il est inacceptable qu'un grand industriel de la photographie ne daigne pas se pencher sur tes petits desiderata personnels, tu n'hésites pas à intervenir sur divers sujets pour affirmer que les attentes des autres sont ridicules.

esperado · Novembre 05, 2015, 19:35:28

Citation de: jfacoustics le Novembre 05, 2015, 10:57:54
Ce qui l'est nettement moins, c'est qu'alors que tu clames de toutes parts qu'il est inacceptable qu'un grand industriel de la photographie ne daigne pas se pencher sur tes petits desiderata personnels, tu n'hésites pas à intervenir sur divers sujets pour affirmer que les attentes des autres sont ridicules.

Je n'ai jamais dit ça, Jamais, et je ne peux pas te laisser l'écrire. D'autant que les critiques des uns et des autres, et quelque soit leur usage sont concordantes.
Maintenant, mes "petits désirs personnels" n'ont rien à voir avec les "feature request" dont je parlais. Elles apporteraient objectivement un progrès d'usage, sans AUCUN effet négatif, quelque soit l'utilisation et sont fruit d'un travail communautaire très réfléchi.
Les bugs signalés sont réels, les outils existent déjà pour les contourner, juste l'implantation et l'ergonomie actuelle sont insatisfaisantes, stupides ou volontairement bridées ? en tous cas peu adaptées au terrain.
C'est à cause de ton type de réaction qu'on n'arrive pas à faire progresser les choses. Ce qui me laisse à penser que les enceintes que tu dis avoir conçues doivent être un peu limitées par les préjugés et partis pris que tu affiches. Aucun de ceux avec qui j'ai appris ce métier (Je dirigeais le département électro acoustique du plus grand constructeur Français en hifi ,quand il y en avait encore), j'ai nommé Joseph Leon (Elipson,) , Raymond Cooke (Kef), Delamarre(Audax)" avec qui j'ai travaillé, ne faisaient preuve d'une telle agressivité et étroitesse d'esprit. Tout le contraire, charmants, ouverts aux idées, des autres, curieux, bref, intelligents.

jfacoustics · Novembre 09, 2015, 13:56:39

Citation de: esperado le Novembre 05, 2015, 19:35:28
Ce qui me laisse à penser que les enceintes que tu dis avoir conçues doivent être un peu limitées par les préjugés et partis pris que tu affiches. Aucun de ceux avec qui j'ai appris ce métier (Je dirigeais le département électro acoustique du plus grand constructeur Français en hifi ,quand il y en avait encore), j'ai nommé Joseph Leon (Elipson,) , Raymond Cooke (Kef), Delamarre(Audax)" avec qui j'ai travaillé, ne faisaient preuve d'une telle agressivité et étroitesse d'esprit. Tout le contraire, charmants, ouverts aux idées, des autres, curieux, bref, intelligents.

Quelle tristesse de devoir perdre son temps à de telles futilités quand on vient de vous annoncer le décès d'un ami très cher. Hélas, pour reprendre ton expression, je ne peux, moi non plus, absolument pas te laisser écrire ça.

Comme je te l'ai déjà dit, ton souhait de voire améliorer certaines fonctionnalités des A7 est légitime. J'ajouterai que ton initiative de constituer un groupe de travail pour affiner et porter collectivement des propositions constructives ne mérite que des éloges. Toutefois, bien que tu te refuses à l'entendre, mes reproches n'ont jamais porté sur cet aspect de la question. Je m'étais exprimé, de manière nuancée, sur les effets négatifs, pour tout possesseur d'un appareil Sony, de ta campagne de dénigrement. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242636.175.html. Je n'irai pas plus loin sur ce thème.

A l'issue de cette intervention, deux personnes avaient conclu par ces mots : "Rien à ajouter, tout est dit ... et bien dit.". Je l'avoue, je regrette de ne pas m'être tenu à la promesse que je m'étais faite de ne pas surenchérir, quelle que soit ta réponse. Ce qui m'a fait voir rouge et a suscité mes récentes réactions, c'est le fait qu'alors que tu essaimes partout tes revendications, tu te permettes d'intervenir sur un sujet très sérieusement dédié au bruit numérique, non pas pour y apporter quelque information constructive mais seulement pour te moquer de ceux que ce sujet intéresse.

Il n'y avait pas là, toutefois, de quoi étonner. Aussi irritant que puisse apparaître un tel comportement, c'était dans la logique du personnage. Ce qui, par contre, me déçoit et me peine de la part de quelqu'un pour qui, en dehors d'une divergence d'opinion sur un point précis, j'avais un réel respect, voire même une certaine admiration, c'est qu'il a suffi que tu te sentes confronté à tes contradictions pour que tu dévies du débat d'idée vers l'attaque personnelle. C'est l'arme des faibles, dit-on.

Moi, étroit d'esprit et inintelligent? Libre à toi de le croire si cela peut aider ton amour propre à sauver la face lorsque tu es pris en flagrant délit de nombrilisme. Tu as eu la chance de côtoyer des êtres d'exception ? J'en suis heureux pour toi mais je ne vois pas dans ton comportement ce qui te permet de t'assimiler à cette race et, encore moins, de porter un jugement sur des compétences qui te sont inconnues.

Joseph Léon et Peter Walker étaient des génies, non pas parce que leurs créations sont encore à la hauteur de ce qui se fait de mieux aujourd'hui, mais parce qu'ils ont ouvert des brèches dans ce qu'était la connaissance de leur temps. Je n'ai pas cette prétention. Mes résultats obtenus dans l'art de la reproduction sonore, je les dois au seul fait que je suis avide de connaissances et, en particulier, de tout ce qui est susceptible de remettre en question ce que je croyais savoir jusque là. Le perpétuel questionnement de l'acquis et le fait de me forcer à vérifier chaque idée nouvelle par l'expérimentation, en ce compris celles qui pouvaient paraître les plus saugrenues, tel a toujours formé le cœur de ma démarche. C'est exactement le contraire de ce que tu supposes en ne te basant sur rien d'autre que l'irrationalité de ton ressentiment.

Chercher, c'est bien, mais pour quels fruits, me diras-tu ? Je ne me permettrai jamais de me poser en juge et partie à l'égard de mes créations. Je me limiterai aux appréciations exprimées par les trois dernières personnes qui ont décrit mon installation actuelle sur un forum spécialisé. Vous trouverez ci-dessous, quelques phrases clef de leurs comptes rendu d'écoute.

Auditeur 1 :
"Je fais parfois des km pour visiter des chaînes exceptionnelles, je pense bien sûr à celles de Roggero et JYK dans le sud de la France ou à d'autres parfois plus loin ou beaucoup moins loin... L'intérêt d'une visite audiophile, c'est bien-sûr l'installation (ici extraordinaire) mais aussi le choix des disques du propriétaire. Je suis bien chez un mélomane... La lumière est douce et il a l'intelligence de m'offrir un programme musical qui met en évidence cette chaîne dont un rendu 3D tout à fait exceptionnel, on se retrouve plongé dans les lieux de l'enregistrement, chaque disque apparait différent.. et on ne perçoit plus la chaîne elle-même mais seulement la scène musicale, c'est précis, dynamique et naturel..."

Auditeur 2 :
Eh bien, c'est à ce jour le système le plus abouti qu'il m'a été donné d'écouter... Ce qui frappe d'entrée, notamment avec un opéra live de Strauss, c'est la précision holographique des chanteurs sur la scène. Je n'avais jamais entendu une telle profondeur d'image et une telle précision ! ... Avec "les copains d'abord" de Brassens et surtout "Jojo" de Brel, je peux apprécier les qualités de timbres de l'installation et tout son raffinement qui traduit avec beaucoup d'émotion la voix de Brel dans cet hommage à son ami... Le programme continue avec notamment des percussions de jazz qui mettent en valeur toujours les qualités de timbre et de dynamique impressionnantes...

Auditeur 3 :
C'est juste un système extraordinaire d'aisance et de justesse. Très difficile à commenter tellement c'est juste... En fait, il n'y a pas de signature sonore, il est donc très difficile à décrire. L'image stéréo est profonde et précise. La dynamique permet d'écouter de grandes pièces orchestrales à un niveau réaliste, sans aucun stress... Le résultat est une approche totale, pièce et système pour nous confronter aux possibilités de la Stéréo...

Pour terminer, je cite les mots d'un preneur de son réputé, vainqueur de plusieurs prix prestigieux, qui s'est déplacé de la banlieue parisienne jusqu'en Belgique uniquement pour venir écouter ma réalisation :
"Comme dit le Michelin *** = "vaut le voyage"... On a quelquefois un choc lors de l'écoute d'une chaine HiFi d'exception...j'ai eu ce choc pour la chaine de Paul... En commençant par un CD (dématérialisé) d'opéra avec une spacialisation jamais entendue les voix se trouvant au premier plan ou dans les coulisses avec une présence extraordinaire... et oui Paul tu as su conquérir le difficile pays de la profondeur .... Jamais je n'avais entendu un "effet 3D" de cette qualité..."

Avant d'attaquer quelqu'un sur des bases dont tu ignores tout, prends d'abord la peine de collecter quelques renseignements...

Quelle que soit ta réponse, ce chapitre est, pour moi, définitivement clos.

esperado · Novembre 09, 2015, 17:26:56

jfacoustics,
D'abord, je te présente mes excuses. Mon attaque à ton encontre était, je le reconnais, fort inélégante. Mais j'étais tellement déçu par ta réponse. Alors que l'intérêt de tous les possesseurs de Sony A7 devrait être d'appuyer ces demandes, dans le but d'avoir un boîtier plus "fini", pratique et rapide sur le terrain, j'essuie, et tu en faisais partie, des réactions incompréhensibles pour moi, du genre, "J'ai le meilleur appareil de photo, parce que je l'ai choisi et que je suis très intelligent". Ma liste n'est pas exhaustive et la réaction positive devrait être d'ajouter ses propres suggestions sur des détails qu'auraient pu révéler des pratiques différentes. Et tu n'as pas répondu sur le fond de ces suggestions, mais sur le fait que j'insiste avec ces features requests.
Je le fais dans le but que Sony se décide à rendre réel ses promesses de marketing, et ses promesses de "Tenir compte des précieuses suggestions de ses clients, bla bla". Pur mensonge, là encore. Et cette lutte d'une petite communauté de photographes contre cette multinationale, ... pot de terre, pot de fer...
Je pense, j'ai peut être tort, que si la pression augmente, et nuit à son image, Sony pourrait se décider à faire ce microscopique effort, puisque, visiblement, la seule chose qui les intéresse, c'est son profit et pas le désir de produire des appareils aussi parfait que possibles, ni chercher la satisfaction des ses clients. S'ils n'avaient satisfaits que deux de ces demandes (La loupe, la possibilité d'entrer le nom des objectifs), mon "Sony Bashing", comme tu le sous-entends, se serait transformé en une campagne d'éloges, parce que cette série d'appareils ne manque pas, aussi, de qualités. Ne serait-ce que la qualité de ses viseurs, de ses capteurs, et le design de ses boîtiers, et que c'en est d'autant plus dommage.
J'espère que nous pourrons nous réconcilier et échanger sur l'électroacoustique qui fut et est encore une des mes passions, et qui semble être la tienne aussi. Et, pourquoi pas, sur la photographie aussi, qui semble en être une seconde pour nous deux aussi.
Enfin, en ce qui concerne le sujet de ce topic, je pense qu'il n'y a pas débat, considérant que la dynamique et la sensibilité de ces capteurs est bien supérieure à ce que nous sommes en droit d'espérer. Ils ont définitivement supprimés toutes les réticences que je pouvais éprouver à l'encontre du numérique.