1.8 ou 2.8 17mm OLYMPUS vs PANASONIC 1.7 20mm

[JLSANVIT]

Bonjour à tous.
Je viens d'acquérir un OMD avec le Zoom 12//40.
Cependant j'aimerais aussi l'utiliser avec l'équivalent 35mm d'autrefois.
Auriez vous un avis "objectif" sur le meilleur des deux ...
Sachant que je ne fais que de la photo amateur aucune prétention d'artiste
Mais j'aime avoir un bon matériel.
Après si c(est pourri c'est forcément de ma faute.
Cordialement.
Jean Louis

[bballande]

le 17 mm 1.8 oly me semble le meilleur des trois ( je l'ai, j'en suis très satisfait ! )

[JLSANVIT]

Merci BBALLAND pour ta réponse.
Tu dois être le seul sur ce forum à posséder ce type d'optique.
Cordialement.

[DrNoNo]

Salut,

Moi j'ai depuis peu le 20mm panasonic (version I), et je le trouve pas mal. Mais je ne dirais pas que c'est le meilleur des 3, puisque je ne connais que lui.

Compare sur DXOmark.

[microtom]

Bonsoir,

Le seul que j'ai possédé était le Pana 20.. que j'ai revendu assez vite (bof, AF pas rapide sur boitier Olympus Pen E-PLx). Si je devais en prendre un là maintenant, ce serait le 17 f/1.8 qui n'est pas super compact (bon face au zoom c'est certain que...).... mais est-ce que ça a un réel intérêt quand on possède le 12-40? Parce que même petit, ça fait un caillou de plus à trimballer.

[JLSANVIT]

L'intérêt pour moi c'est de retrouver le voyager léger au quotidien.
Un objectif fixe c'est plus de contraintes donc plus de liberté...
On vise on appui et basta ne plus se poser la question du choix de focale.
Et le petit zoom c'est pour les vacances et sa couverture me va bien.
Cordialement.

[Avatar]

Compare sur DXOmark.

Avec l'OM-D E-M5, ça donne les scores suivants :
20mm v.I : 21
20mm v.II :20
17mm : 22

[Mlm35]

Bonsoir,

Le seul que j'ai possédé était le Pana 20.. que j'ai revendu assez vite (bof, AF pas rapide sur boitier Olympus Pen E-PLx). Si je devais en prendre un là maintenant, ce serait le 17 f/1.8 qui n'est pas super compact (bon face au zoom c'est certain que...).... mais est-ce que ça a un réel intérêt quand on possède le 12-40? Parce que même petit, ça fait un caillou de plus à trimballer.

Quand tu dis bof à propos du 20 pana, tu ne parles que de la lenteur de l'af, ou d'autre chose?

[fitis]

J'ai le 20/1.7 Pana version 1,je ne trouve pas l'AF spécialement lent! Et d'aprés ce que je lis de la version 2 l'amélioration n'est pas significative... Le prix,lui, si 100€ de plus  Trés agréable à utiliser.

[JLSANVIT]

Merci pour votre aide.
Les scores c est sans doute du plus petit au plus grand.?
Dans ce cas l oly devfait m satisfaire.
Cordialement a tous .

[microtom]

Quand tu dis bof à propos du 20 pana, tu ne parles que de la lenteur de l'af, ou d'autre chose?

Pas terrible par rapport à tout le tintamarre qu'on en avait/fait encore ce qui m'avait poussé à l'acheter (c'était ma première optique sur E-PL3 d'ailleurs, puis utilisé sur E-PL5).
AF lent : un MZD 45  est une formule 1 à côté, le MZD 12 f/2 fonce lui aussi
Lens flare et AC à gogo (utilisé sans parsesoleil) dans mon sud-est dès que je voulais jouer avec le soleil et les contrastes
J'ai même gardé aucune photo faite avec le E-PL5 pour tout dire.
Et après peut être que 40 mm ça ne me convient pas non plus, je ne sais pas.

Bref, pas convaincu du tout par cette optique. Pour tout dire, après ce Pana 20 j'ai rapidement acquis un MZD 9-18, ça a été mes deux seules optiques pdt quelques temps... au bout d'un moment je n'utilisais même plus le 20mm préférant le 18 du zoom! Je crois que quand j'ai eu le 45, j'ai vendu le 20 dans la presque foulée avant qu'il ne s'ensable dans la poussière.
J'ai fait plus de photos avec le Pana 14 f/2.5 que j'ai gardé moins longtemps pour tout dire (revendu pour le 12 f/2).

Bref, je n'ai jamais accroché avec cette optique. Je dois faire partie de ceux qui préfèrent un 50 ou un 35 ou un 24mm (en équivalent 24*36).

Bref, ça s'appelle un ratage.

[Mlm35]

Pas terrible par rapport à tout le tintamarre qu'on en avait/fait encore ce qui m'avait poussé à l'acheter (c'était ma première optique sur E-PL3 d'ailleurs, puis utilisé sur E-PL5).
AF lent : un MZD 45  est une formule 1 à côté, le MZD 12 f/2 fonce lui aussi
Lens flare et AC à gogo (utilisé sans parsesoleil) dans mon sud-est dès que je voulais jouer avec le soleil et les contrastes
J'ai même gardé aucune photo faite avec le E-PL5 pour tout dire.
Et après peut être que 40 mm ça ne me convient pas non plus, je ne sais pas.

Bref, pas convaincu du tout par cette optique. Pour tout dire, après ce Pana 20 j'ai rapidement acquis un MZD 9-18, ça a été mes deux seules optiques pdt quelques temps... au bout d'un moment je n'utilisais même plus le 20mm préférant le 18 du zoom! Je crois que quand j'ai eu le 45, j'ai vendu le 20 dans la presque foulée avant qu'il ne s'ensable dans la poussière.
J'ai fait plus de photos avec le Pana 14 f/2.5 que j'ai gardé moins longtemps pour tout dire (revendu pour le 12 f/2).

Bref, je n'ai jamais accroché avec cette optique. Je dois faire partie de ceux qui préfèrent un 50 ou un 35 ou un 24mm (en équivalent 24*36).

Bref, ça s'appelle un ratage.

Je te demandais ça car jusqu'ici, j'avais l'impression d'etre le seul sur ce forum et ailleurs, à trouver ce 20mm plutot moyen, et en etre déçu.

Me voila donc, dans un sens, rassuré. Je pensais etre tombé sur un mauvais lot. Peut etre est il moins bon sur boitier oly.

Quand je compare le piqué de mon exemplaire avec celui des 12/2 et 75/1,8 oly, la difference saute aux yeux. Malheureusement pour moi, cela devrait etre l'objectif le plus utilisé.

Et comme le 17/1,8 ne remporte pas non plus tous les suffrages, je vais attendre la sortie d'un nouveau standard pour changer.

[microtom]

Ah ça, la légende du piqué de la mort qui tue...

En même temps il ne faut rien comparer avec le 45 sinon on jette beaucoup de choses

[ddi]

le 17 mm 1.8 oly me semble le meilleur des trois ( je l'ai, j'en suis très satisfait ! )

pas si évident que ça !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192711.msg4199013.html#msg4199013

[René]

Le seul problème du 20 c'est la lenteur de l'AF  ( on a aussi parlé de banding à hauts iso) sinon c'est du tout bon.

Maintenant tout le monde ne se fait pas à cette focale batarde coincée entre un eq 35 et un eq 50.

Quand au 17 1.8 af impec mais pas trop bon dans les coins a grande ouverture mais à moins de donner dans l'architecture pas génant en pratique.
Maintenant le 19 sigma 2.8 a construction télécentrique vaut le détour avec son prix à moins de 200€.

[JLSANVIT]

Merci à tous pour votre aide.
Compte tenu de ce que j'ai lu je vais rajouter le 12mm f2 dans mon choix possible les tests semblent meilleurs.
Cependant j'ai un peu peur de cette focale équivalent 24 en standard sauf si vraiment impec!!!
Cordialement.
Jean Louis

[noodles]

Bonjour JLSANVIT.
Hésiter entre 17 et 20 mm, c'est normal car proche en focale. Même si le 12 mm est meilleur sur tous les points, ce n'est plus du tout la même focale. Ce n'est pas les même photos. Tout dépend de la focale avec laquelle tu es le plus à l'aise. Choix cornélien. 

[microtom]

Merci à tous pour votre aide.
Compte tenu de ce que j'ai lu je vais rajouter le 12mm f2 dans mon choix possible les tests semblent meilleurs.
Cependant j'ai un peu peur de cette focale équivalent 24 en standard sauf si vraiment impec!!!
Cordialement.
Jean Louis

Saule ta pratique photo te permettra de faire le choix. Petite aide : regarde les focales utilisées pour les photos que tu as en stock pour voir.

[Mlm35]

Merci à tous pour votre aide.
Compte tenu de ce que j'ai lu je vais rajouter le 12mm f2 dans mon choix possible les tests semblent meilleurs.
Cependant j'ai un peu peur de cette focale équivalent 24 en standard sauf si vraiment impec!!!
Cordialement.
Jean Louis

Un type de photo pour lequel le choix va etre rapide, c'est le portrait.
Pour le portrait, 20 semble etre le minimum en focale. 17 (donc equivalent 35mm en ff) est vraiment la limite basse.
Avec un 12, ça ne passe plus, sauf portrait original et atypique, humouristique,....
Par contre, pour du grand angle, pour le paysage, l'architecture,.... 12mm, 24 en ff, est vraiment le minimum, car au dessus, style 14mm, donc 28 en ff, c'est souvent trop juste.
Un GA comme le 12mm te servira aussi mieux qu'un 17 ou 20, en photo d'intęrieur quand tu n'as pas assez de recul.
Comme dit microtom, choisis selon ce que tu fais le plus souvent.

De toute façon, si tu n'est pas pro, ces 3 objectifs te donneront une qualitė bien suffisante. J'ai émis un petit doute sur le 20mm, car le mien parait vraiment moins piqué que le 12/2 et le 75mm, mais il est quand meme plus que correct, voire très bon.

[philippe31]

....et si le 12 f/2 a l'air tout à fait correct tout de même, ...serait-ce une erreur d'envisager plutôt le 9-18mm afin de gagner encore davantage en grand-angle ...sans trop perdre en qualité ?! (...en plus du 17/1,8, du 45 et du 75).
Je comprends l'idée de repérer dans mon stock les focales utilisées précédemment, ...sauf que je n'ai jamais dépassé le 24mm, justement, en grand angle... Alors je serais tenté de m'aventurer maintenant un peu au-delà, et pour les photos de rue et d'architecture, le petit zoom Oly est bien attrayant, en particulier en terme de poids et d'encombrement... Mais reste ma vraie interrogation : différences de qualité entre ce zoom et le 12 ?! La fonction panorama avec le 12mm ne remplace pas tout ! (elle existe bien, au fait, avec l'EM1 ? ...que j'attends !). Merci pour vos avis.... (surtout si, comme Mim35, vous avez peut-être eu l'occasion d'utiliser les deux....!)

[microtom]

MZD 9-18 et MZD 12mm f/2 ne me servent  pas à la même chose perso.

Le premier se voit coller des filtres pola et nd (attention en grand angle avec le pola par contre) et sert strictement à du paysage sous quelque forme que ce soit.
Avec le 12mm  f/2 je rajoute les ambiances sombres sans trépied, donc les ciels nocturnes aussi, les ambiances lumière de bougie... tout en jouant avec la profondeur de champ.
Bref, s'il faut faire un choix, prends toi le 9-18 et le 17 f/1.8, avec ce dernier tu pourras tenter le portrait en situation, la photo de rue (comme disent certains)...

Après méfie toi, car je me suis retrouvé avec 6 objectifs M43, il m'a fallu 2 boîtiers pour les utiliser de façon raisonnable en voyage, avec un seul c'est galère sinon. 

[philippe31]

Merci Microtom pour tes infos...
Tu comprends donc que, justement, pour ne pas me retrouver rapidement avec 6 optiques, j'essaye de faire un choix entre le 12 et le 9-18mm ! (d'autant plus que j'arrive sur l'OMD car je quitte tout mon matériel Nikon pour des raisons d'encombrement et de poids...).
D'après tes indications, le 9-18 devrait bien me satisfaire... (au fait : pourquoi dis-tu qu'il faille se méfier du polarisant en grand angle...?).
Et tu as rasion, en plus du 9-18, le 17 f/1,8 devrait m'apporter un complément de qualité... (pas de souci avec le 45 et surtout le 75, je pense ?!!!)
Je suis impatient de pouvoir tester tout ça....! Alors, en attendant, merci à tous pour vos informations, échanges divers, ...et images, souvent magnifiques, mises en ligne pour notre plus grand plaisir ...tout en augmentant notre frustration de ne pas avoir encore le matériel tant attendu !

[F P]

que pensez vous du 17 2,8?

d'après slrgear le 1,8 semble mieux que le 2,8.

[René]

que pensez vous du 17 2,8?

d'après slrgear le 1,8 semble mieux que le 2,8.

Le seul avantage du 2.8 c'est la compacité pour TOUT le reste il est moins bon que le 1.8

[gwenolo]

Bref, pas convaincu du tout par cette optique. Pour tout dire, après ce Pana 20 j'ai rapidement acquis un MZD 9-18, ça a été mes deux seules optiques pdt quelques temps... au bout d'un moment je n'utilisais même plus le 20mm préférant le 18 du zoom! J

Ah bah ça alors ! J'ai le 9-18 olympus et  le 20 mm pana également, et je préfère de très loin, mais alors vraiment très loin le rendu du pana à celui du zoom à 18 mm (en fait je n'utilise ce dernier qu'entre 9 et 12 mm environ), sans même parler de l'ouverture. Comme quoi... Pas de photos sous la main mais j'essaierai d'en mettre quelques-unes pour comparer.
Pour la part le panasonic 20 mm est l'optique qui m'a fait passer au m4/3, depuis j'en ai découvert d'autres (notamment l'olympus 45 mm 1.8, excellentissime rapport qualité/prix), mais je fais toujours 90 % de mes photos avec le 20 mm. Il a évidemment des défauts optiques, mais il est utilisable à pleine ouverture avec une très bonne résolution, et surtout très compact. Son AF est lent, ça par contre c'est vrai (en vidéo l'AF est juste inutilisable)